EXPERIMENTS WITH PEOPLE by Robert P. Abelson , Kurt P.Frey, Aiden P.Gregg.

यह किताब किसके लिए है?

-साइकोलोजी और सोशल साईसेज के स्टूडेंट्स के लिए

• भावनाओं में बह जाने वाले लोग जो अपनी जिंदगी को बेहतर बनाना चाहते हैं।

बहुत अधिक सामाजिक लोग जो कि आसानी नेचर में रुचि रखते हैं।

लेखक के बारे में

रॉबर्ट पॉल अबेलसन वैल यूनिवर्सिटी में एक मनोवैज्ञानिक और सोशल साएेन्टिस्ट है। इसके साथ ही साथ उन्हें अमेरिकन अकेडमी ऑफ मार्टम एण्ड साईसका फेनो भी चुना गया

कुर्टपी फ्रे कनेक्टिविटी की ब्रिजपोर्ट यूनिवर्सिटी में साइकोलॉजी के प्रोफेसर है।

एडेन पी ग्रेग यूक की साउथे्पटन यूनिवर्सिटी के डिपाटन्टि ऑफ सायकोलॉजी में असिस्टन्ट प्रोफेसर की हैसियत से काम कर रहे हैं।

अपनी आंतरिक जिंदगी के बारे में लोगों की धारणाएँ अक्सर गलत होती हैं

“ह्यूमन नेचर एक ऐसा का सेट है जिसका इस्तेमाल उन एक्शन, ईमोशन्स और बिहेवियर्स को इक्स्प्लैन करने में किया जाता है जिनका पहली नजर में कोई सेन्स नहीं बनता है। अभी भी सबसे बड़ा सवाल यह है कि हम जैसा बर्ताव करते हैं वैसा क्यूँ करते हैं?

सोशल साइकोलॉजी एक्सपेरीमेंट्स के द्वारा मनोवैज्ञानिक उस सीमा का पता लगा चुके हैं जहाँ तक लोग अपने ग्रुप से प्रभावित होते हैं। साथ ही साथ इस बात के वारे में भी जानकारी मिल चुकी है कि कैसे लोग अपने एक्शन्स के पीछे छिपे कारणों का पता लगा लेते हैं।

इस किताब में हम बीसवी सदी के 28 सबसे बड़े सोशल मनोवैज्ञानिक प्रयोगों के द्वारा खुद के और पूरी इसानी जाति के बारे जानने की कोशिश करेंगे। यही वे अध्ययन और प्रयोग हैं जिनके द्वारा हमें अपने बिहेवीयर के पीछे छुपे कारणों का पता चला है। तो चलिए इन प्रयोगों के बारे में जानते हैं.

क्या आप कभी गुस्से में अपने पार्टनर पर चिलाये हैं? जिसकी वजह से आपको बाद में उससे यह कहते हुए माफी माँगती पड़ी हो कि आप ऑफिस के काम को लेकर टेंशन में

थे जिसकी वजह से आपको गुस्सा आ गया।

निश्चित रुप से हममें से ज्यादातर लोगों के साथ कभी-न-कभी यह जरूर होता है। हो सकता है कि आपको लगे कि इस स्थिति में स्ट्रेस के कारण भापके विहेवीयर में बदलाव आया था, लेकिन असल में ऐसा नहीं होता। सच्चाई तो यह है कि ज्यादातर लोगों को अपने अंदर की भावनाओं (Inner Emotions) के बारे में ज्यादा कुछ जानकारी नहीं होती है, लेकिन फिर भी उन्हें लगता है कि वे काफी कुछ जानते हैं।

मसलन, लोग अपने कामों को सही साबित करने के लिए कई बार अपने थॉट्स और इमोशंस का सहारा लेते हैं। इस प्रोसेस को हम ‘आत्मनिरीक्षणया इन्ट्रोस्पेक्शन कहते हैं। लेकिन यह उतना सही तरीका नहीं है जितना हमें लगता है। 1977 में रिचर्ड हई. निसबेट और नैन्सी बेलोस द्वारा की गई एक स्टडी को ही ले लीजिए। इस एक्सपेरिमेंट में प्रतिभागियों से “ill नाम के एक काल्पनिक जॉब ऐप्लिकेंट को उसकी क्वालिटीज़ जैसे flexibility और likability के आधार रेट करने को कहा गया।

एक्सपेरिमेंट में हिस्सा ले रहे हर व्यक्ति को एक फाइल दी गई जिसमें जिल के बारे में कुछ जानकारी मौजूद थी। फाइल में जिल के साथ हाल ही में हुए एक कार हादसे का भी जिक्र था। एक्सपेरिमेंट के नतीजों ने रिसर्चस को काफी हेरान किया क्योंकि कार हादसे की जानकारी होने के बावजूद भी जिल को मिले एवरेज likability स्कोर पर कोई बहुत अधिक फर्क नहीं पड़ा था।

हालांकि जब एक्सपेरिमेंट में हिस्सा लेने वाले लोगों से बाद में पूछा गया कि उन्होंने जिल को Likability का स्कोर किस आधार पे दिया था तो उन्होंने जिंन कारणों को मेन्शन

किया था उनमें से कार एक्सीडेंट भी एक था। इन्ट्रोस्पेक्शन के Likability Score Data से मैच न होने की बात यह बताती है कि कैसे कई बार इन्ट्रोस्पेक्शन की वजह से हम अपने बेहवियर के बारे में गलत रिजल्ट निकाल लेते हैं।

इसके अलावा ज्यादातर लोगों की मेमोरी बहुत ज्यादा अच्छी नहीं होती है। हम अपनी यादों को बीते वक्त के हिसाब से नहीं बल्कि वर्तमान समय नजरिए से देखना ज्यादा पसंद करते है। अपने बिलीफ्स के

कैथी मैकफारलैंड, माइकल रॉस और नैन्सी डीकीरविल के द्वारा साल 1993 में किया गया एक एक्सपेरिमेंट इस फैवट को अच्छी तरह साबित करता है। इस एक्सपेरिमेंट में भाग लेने वाली महिलाएँ अपने पौरीअड्स के बारे में डेली रिपोर्टर्स लिखती थीं। और जब उनसे दो हफ्ते बाद पूछा जाता था कि पिछले पीरीअड के दौरान उन्हें कितना दर्द हुआ था तो जितना दर्द और नेगटिव ईमोशन उन्हें उस दौरान सहना पड़ा था, वे उससे कई ज्यादा दर्द होने की बात कहती थीं।

लेकिन ऐसा क्यों? क्योंकि ज्यादातर लोगों को लगता है कि पीरीअड्स काफी दर्दनाक होते हैं और इस प्रयोग में मौजूद प्रतिभागियों का भी यही मानना था। उनकी इस धारणा की वजह से उन्हें अपने पीरीशइस हकीकत से भी ज्यादा दर्दनाक याद आ रहे थे।

हम उन चीजों की कदर करते हैं जिनके लिए हमने मेहनत की होती है या फिर जिनसे हमें फायदा होता है

हम हर रोज सैकड़ों फैसले लेते हैं। जैसे- अपने फ्री टाइम में क्या करें और डिनर के लिए क्या बनाना है। लेकिन ऐसी कौन-सी साइकोलॉजिकल प्रोसेस हैं जो हमारे फैसलों को प्रभावित करती

है?

दरअसल हम उन चीजों को बहुत ज्यादा वैल्यू देते हैं जिन्हें पाने के लिए हमने मेहनत की होती है; चाहें वे बेकार हीं क्युँना हों। इलियट एरॉनसन और जुइसन मिल द्वारा 1951 में की गई एक रिसर्च में यह बात साबित हो चुकी है। इस प्रयोग में हिस्सा लेने वाले लोगों को रिसर्चस के सामने एक अनील पैराग्राफ पढ़ना था, जिसके बाद उन्हें एक काल्पनिक सेक्स डिस्कशन ग्रुप में एट्री मिलती थी।

जो लोग इस टेस्ट को पास कर लेते थे उन्हें एक सेक्स डिस्कशन ग्रप सेशन अटैन्ड करने की परमिशन दी जाती थी जिसे रिसर्वस द्वारा जानबूझकर बेहद बोरिंग बनाया जाता था। अश्लील पैराग्राफ पढ़ने के बाद लोगों को जो इनाम मिला वह उनकी उम्मीद के मुताबिक नहीं था और बेहद बोरिंग था बाउजूद इसके जब प्रतिभागियों से उन्हें मिले इनाम के चारे में पूछा गया तो उन्होंने इसे एक अच्छा इनाम करार दिया। जबकि जिन लोगों को बिना टेस्ट पास किये सेवस प्रप में एट्ी मिली थी उनके हिसाब से यह नाम बिल्कुल भी अच्छ नहीं था।

लेकिन सिर्फ मेहनत के आधार पर चीजों को वैल्यू देन से गलत निर्णय लेने की समस्या पैदा होती है। जिससे अक्सर हमारा काफी नुकसान हो जाता है।

इमेजिन कीजिए कि किसी देश की सरकार ने ? अरब डॉलर के अपने एक डेम प्रोजेक्ट पर अरब रुपए पहले ही स्वर्व कर लिए हैं। हतना कुछ हो जाने के बाद भब इंजीनियर्स को एहसास होता है कि इस प्रोजेक्ट में कुछ दिक्कत हैं और बनने के बाद यह ज्यादा अच्छी तरह से काम नहीं करेगा, इसलिए वे इसे बंद करने की सलाह देते हैं। लेकिन अब क्योंकि सरकार पहले से ही इसमें बहुत ज्यादा पैसा लगा चुकी है इसलिए वह इसे बंद करने के बजाय पूरा करने का फैसला करती है। हैम तैयार तो हो जाता है लेकिन जितना पैसा यह डरैम कमाता है उससे ज्यादा खर्च इस डैम को चलाने में होता है।

इस कहानी से एक बात समझ माती है कि जो फैसले हम सबसे पहले लेते हैं वहीं मवसर मागे के फैसलों में हमारे आपसमाते हैं। मिसाल के तोर पर, मलेक्जेंडररॉयमा के द्वारा 1999 में की गई एक स्टडी को ही ले लीजिए, जिसमें प्रतिभागियों को माउथवाश से जुड़े दो पैम्पलेट्स में से किसी एक को पढ़ना था।

एकपैमप्लेट में पाजिटिव शब्दों का इस्तेमाल किया गया था जैसे कि- “माउथवाश प्लाक का सफाया करने में मदद करता है। जबकि दूसरे पैमप्तेट में नेगटिव शब्दों का यूज किया गया था जो

कुछ इस प्रकार थे-“माउथवाशन करने आपको प्लाक का सामना करना पड़ स्कता है।

दोनों वाक्यों का मतलब तो करीब-करीब एक ही था बस उनको पेश करने तरीके में फर्क था। जिन लोगों ने पाजिटिव वाक्यको पढ़ा उनमें से 67% लोगों ने इसका एक फ्री सम्पल ऑर्डर किया जबकि नेगटिव वाक्य पढ़ने वालों लोगों में यह भाकड़ा सिर्फ 47% था।

क्या आप खुद को एक ऐसा इंसान मानते हैं जो अपने दोस्तों की मदद करने के लिए हमेशा तैयार रहता है? हो सकता है आपने इस सवाल का जवाब हाँ में दिया है लेकिन सच इतना क्लेयर-कट नहीं होता! क्योंकि जब मुसीबत आती है तो जूनूनी से भी जुनूनी लोगभी होसला छोड़ देते हैं।

इसका एक अच्छा उदाहरण 1973 में जान डारले और डेनियल बटसा द्वारा की गई एक स्टडी है जिसमें सियोलोजी स्टूडेंट्स को दो अलग-अलग विल्डिस में प्रेजेन्टेशन देने को बोला गया। एक

बिल्डिंग में मौजूद स्टूडेंट्स से कहा गया कि उनके पास प्रेज़्देशन देने के लिए अभी काफी समय बचा है जबकि दूसरी बिल्डिंग वालों से कहा गया कि ये पहले ही लेट हो चुके हैं।

अपनी-अपनी बिल्डिग्स में जाने के दौरान सभी प्रतिभागियों को एक व्यक्ति से मिलवाया गया जिसमें उनसे मदद मांगने का दिखाया किया। जिन लोगों को लेट हो रहा था उनमें से सिर्फ 10% लोग उस व्यक्ति की मदद करते के लिए के चाहे है कितने भी धार्मिक क्यों न थे। जबकि जिन लोगों के पास काफी समय था झमें से 63% लोगों ने उस व्यक्ति की मदद की।

यहाँ पर दूसरा फैचटर जो सामने आता है वो है कि लोग अक्सर दूसरों की स्थितियों पर ज्यादा ध्यान नहीं देते। 1967 में एडवर्ड जोन्स और विवटर हैरिस द्वारा कडयट की गई स्टडी को ही ले

लीजिए जिसमें पाया गया कि लोग अपने बेहवियर को सिचुएशन के हिसाब से डिफाइन करते हैं जबकि दूसरों के बेहवियर को वह कैरेक्टर के बेसिस पर डिफाइन करते हैं।

मसलन, अक्सर हम कहते हैं- “यार में तुम्हें कॉल नहीं कर पाया क्योंकि में मीटिंग्स में बहोत बिनी था। वहीं भागर किसी व्यक्ति ने हमें कॉल नहीं की तो हम सोचते हैं. उसने मुझे कॉल नहीं करी वो बहुत सेल्फिश है। इसलिए यह जरूरी है कि हम दूसरों की सिचुएशन को भी समझने का प्रयास करें।

और कभी-कभी हम खुद को जिस स्थिति में पाते हैं हम उससे बाहर निकलना चाहते हैं। मिसाल के तौर पर, अगर आपके पड़ोस में पार्टी चल रही है और उससे आपको नींद नहीं भा रही है तो

निश्चित तौर पर आप पार्टी के सोर को अपने दिमाग से बाहर निकालने की पूरी कोशिश करेंगे।

वहीं अगर इस दौरान आप पहले से ही तनाव में हैं तो आपके पास इतनी ताकत नहीं होगी कि आप उस शोर से लड़ सकें। इससे आप उस शोर के बारे में बार-बार सोचने लगेंगे और आपको यह आवाज और ज्यादा परेशान करने लगेगी।

ऐसी स्थिति में बेहतर रहेगा कि हम जो करना चाहते हैं उसका उल्टा करे। मैथ्यू आन्सफील्ड द्वारा 1996 में की गई स्टडी का भी यही मानना है। इस एक्सपेरिमेंट में तेन म्यूजिक सुन रहे लोगों को बेहद जल्दी से नींद आ गई; ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि उन्होंने को सूलाने के बजाय जगाए रखने की कोशिश की। इसलिए ऐसी परिस्थितियों में विपरीत सोव रकना फायदेमद हो सकता है।

हमारी दिमागी प्रोसेस की वजह से हम अक्सर कई सिचुएशन को मिस जज करते हैं

हर रोज हमारा सामना ना और ट्रेन चेलेजेस से होता है। तो अब सवाल ये उठता है कि हम इन चेलेजेस से कैसे निपट सकते हैं और कैसे स्ट्रैटिजी से अपफता काम कर सकते हैं। पहली बार में हम चीजों को Face Value के आधार पर देखते हैं। 1993 में डैनियल गिल्बर्ट एट अल द्वारा की गई स्रडी में यह बात सामने आई है कि हम जब चीजों को पहली बार में देखते हैं तो जो कुछ भी हम देखते हैं, उसपे पूरी तरह विश्वास कर लेते हैं। इसके बादहम उस चीज से जुड़े तरह-तरह के सवाल पूछकर पता लगाते हैं कि जो हमने देखा क्या वह सच था और अगर सचथा तो कितना। और यही दो पॉइंट है जहाँ पर हम फैसला लेते हैं कि हमें अपने विश्वास में बदलाव करना चाहिए या फिर उसपर टिक रहना चाहिए।

इस बात को साबित करने के लिए एक प्रयोग भी किया गया जिंसमे पार्टीसीपेट्स के सामने एक आरोपी से जुड़े कई सही और गलत स्टेट्मन्ट्स को पढ़ा गया और उनसे पूछा गया कि ये आरोपी

को कितनी सजा देना चाहेगे। जैसे-जैसे स्टेट्रमट्स पढ़े जा रहे थे कुछ पार्टिसपेंट्स साथ-साथ उनका हिसाब-किताब भी कर रहे थे, जिसका मतलब था कि वे सिर्फ सही स्टैट्मन्ट्स पर ध्यान दे रहे

थे और गलत स्टेटमन्टस पर सोचने के लिए उनके पास समय नहीं था।

नतीजा यह हुआ कि गलत स्टेट्मन्ट्सकी वजह से भारोपी पर आरोप सिद्ध हो गया। और जिन लोगों ने हिसाब-किताव किया था उन्होंने बिना हिसाब-किताब करने वाले लोगों की तुलना में आरोपी को 1 साल ज्यादा लबी सजा सुनाई

इसके अलावा गुड फीलिसके बेस पर नई सिचूऐशन्सको गलत तरीके से इन्टरप्रेट करके भी हमारा माइहमें गुमराह कर सकता है। 1976 में फ्रेड एयरऑफ (Fred Ayeroff) और रॉबर्ट एबल्सन द्वारा किये गए एक अध्ययन को ही ले लीजिए जिसमें प्रतिभागियों को दो-टो के जोड़ों में बाटा गया था।

हर जोड़े में से एक प्रतिभागी को बिना देखे और से यह अदाना लगाना था कि उसका पार्टनर 5 कार्स में से जो एक काई उठा रहा है वह कौन-सा है? इस प्रोसेस को कई बार दोहराया गया। अब

इसके बाद गेस करने वाले व्यक्ति से यह गेस करने को कहा गया कि उसके हिसाब से उसने अपने पार्टनर द्वारा उठाए गए कार्ड को कितनी बार सही तरीके से गेस किया है?

ज्यादातर प्रतिभागियों ने अपना सक्सेस रेट 26% के मासपास होने का अंदाजा लगाया जो कि Sheer Chance से बहुत ज्यादा डिपरेन्ट नहीं है।

एक ग्रुप के प्रतिभागियों को प्रयोग से पूर्व अपने पार्टनर के साथ कुछ प्रैक्टिस राउन्ड स्वलने का मौका मिला। इस दौरान वै अपने पार्टनर से बातचीत कर सकते थे और एक दुसरे के साथ अपने

विचार शेयर कर सकते थे।

हैरानी की बात तो यह रही कि जबहन प्रतिभागियों से प्रयोग के दौरान इनका सक्सेस रेट गैस करने को कहा गया तो उनका जवाब लगभग 50% था।

प्रयोग से पहले एक-दूसरे से मिलने और थोड़ी-सी प्रैक्टिस कर लेने से प्रतिभागियों के बीच एक intimacy बन गई थी, जिसे इस प्रयोग के प्रयोगकर्ताओं ने “good vibes का नाम दिया। जिन प्रतिभागियों ने इन गुड वाइज़ को महसूस किया उनके अनुसार, प्रयोग के दौरान उन्हें ऐसा एहसास हुआ कि जैसे उन्होंने अपने पार्टनर के साथ टेलीफोन पर बात की हो।

अक्सर हम दुनिया का सामना करने के लिए कल्पना को हकीकत मान लेते हैं

अभी हमने जाना कि हम किस तरह से नई सिचूरासको अवसर मिसजज करते हैं। लेकिन यह जानना भी जरूरी है कि और कौन-कौन-सी प्रक्रिया है जो हमें दुनिया से डील करने में मदद

करती हैं?

अवसर लोग खुद को यह विश्वास दिलाने की कोशिश करते हैं कि सबकुछ सही है। कल्पना कीजिए कि आपको किसी दिन महसूस होता है कि जैसे भापको कोई बहुत गंभीर बीमारी है। उस बीमारी का एक लक्षण (symptom) भूख न लगना है, जो आपमें मौजूद है। अब यह लाजिकल बात है कि आपको एक बार डॉक्टर को ज्ञाकर दिखाना चाहिए।

हालांकि जार्ज कुथोट्रॉन और अमोस टवेरस्की द्वारा 1980 में की गई एक स्टडी के मुताबिक ऐसी परिस्थिति में हममें से ज्यादातर लोग डॉक्टर को नहीं दिखाते हैं बल्कि इसके बजाय एक दुसरा ही रास्ता चुनते हैं। हममें से ज्यादातर लोग ऐसी स्थिति में अपनी भूख बढ़ाने पर जोर देते हैं क्योंकि हमें लगता है कि अगर हममें बीमारी के लक्षण नहीं दिखेंगे तो इसका मतलब हमें बीमारी नहीं है। इस चक्कर में ज्यादातर लोग ज्यादा रूपाना शुरू कर देते हैं ताकि वे खुद को यह यकीन दिला सके कि वे एकदम ठीक हैं।

सोशल रोल्स को रेशनलाइज़ करने के लिए अक्सर लोग Gender stereotypes बनाते हैं जो उन्हें दुनिया को समझने में मदद करता है। 1990 में कर्ट हॉफ़ान और नेन्सी हस्ट् ने अपने एक

अध्ययन में प्रतिभागियों के दो काल्पनिक जातियाँ (races) पक्ष की; जिन्हें उन्होंने “Adkmians’और “Orinthiansनाम दिया था। रिसर्चर्स ने प्रतिभागियों को बताया कि हनमें से एक स्पीशीज़

घर परिवार संभालने वाले (Chid Raisers) लोगों की है जबकि दूसरी स्पीशीज़ स्थासतौर पर बिजनस करने ओर इडस्ट्री से जुड़े कार्मों के लिए जानी जाती है।

प्रतिभागियों को यह बताने में जरा भी देर न लगी कि बच्चे पालने वाली स्पीशीज के लोग ज्यादा सेन्सिटिव होंगे जबकि बिजनस करने वाली स्पोशीज़ के लोग ज्यादा सेल्फ कॉन्फिडेट और ईगो वाले होंगे। इसके बाद जब प्रतिभागियों को इन दोनों स्पीशीज़ में मौजूद अलग-अलग सोशल रोल्स के बारे में बताया गया तो उन्होंने अपनी पुरानी धारणा के आधार पर ही इन स्पीशीज़ के लोगों के व्यक्तित्व की कल्पना की।

ऐसी ही कुछ स्थिति हमारे समाज में Gender Stereotypes के साथ भी मौजूद है। हम सब जानते हैं कि दुनिया की ज्यादातर बड़ी कम्पनियों के CEOS पुरुष हैं, लेकिन ऐसा यों? ज्यादातर लोग इसकी चाह पुरुष के मजबूत और Assertive व्यक्तित्व को मानते हैं जिसकी वजह से वे बिजनेस को महिलाओं की तुलना में ज्यादा बेहतर ढंग से सभाल पाते हैं।

हालांकि काल्पनिक जातियों पर की गई Alien Race Stucy के मुताबिक सच्चाई बिल्कुल विपरीत है। इसके मुताबिक, पुरुष assertive है इसलिए ये ज्यादा संख्या में CEO नहीं है, बल्कि क्यूकी ज्यादातर कम्पनियों के CEOs पुरुष हैं इसलिए हम उन्हें Assertive मानते हैं।

ग्रुप लॉयल्टी और दबाव से हमारा व्यवहार बेहद गहराई से प्रभावित होता है

जब आप अकेले होते हैं और जब लोगों के साथ होते हैं तो क्या आपके व्यवहार में फरक होता है। ज्यादातर लोगों के होता है और इसीलिए हम दुनिया को उसी नजरिए से देखते हैं जिस नजरिए से हमारा ग्रुप देखता है।

1954 में भल्चर्ट हसटॉर्फ और हैडरील कोलद्वारा किये गए एक अध्ययन को ही ले लीजिए। इस प्रयोग में प्रिंसटा और द्वार्टमाउथ स्टूटट्स से हाल ही में हुए इन दोनों स्कूलों के बीच हुए एक कान्ट्वर्शल फुटबॉल मैच के बारे में पूछा गया। प्रिंसटन के करीब 90% फेन्स ने डार्टमाउथ को इस कान्टवरी का जिमदार माना जबकि डार्टमाउथ के 90% से भी ज्यादा फैन्स का मानना था कि मैच में विवाद प्रिंसटन की वजह से हुआ था।

इसका मतलब है कि अगर कोई टीम हार रही है या टीम की कजह से लोगों का ईगो हर्ट हो रहा है तो उसके ज्यादातर फैन्स उसका सपोर्ट करना कम कर देते हैं। यही वात Robert ciaicinin और उनकी टीम ने 1976 में अपनी एक्सपरीमेंट्स की सीरीज में साबित की है।

सबसे पहले एक्सपेरीमेंट्स में जञानबूझकर लोगों का ईगो हर्ट करने के लिए उन्हें बताया गया कि जो Questionnaire उन्हें दिया गया था उन्होंने उसमें बहुत ही बैकार प्रदर्शन किया है। इसके बाद उनसे हाल ही में हुए एक मैच के बारे में पूण गया। इस दौरान, अपनी फैचरेट टीम की हार को डिस्क्राइब करने के लिए “हमऔर हमारी टीमजेसे पर्सनल प्रोनाउन्स का प्रयोग, जोत को डिस्काइब करने की तुलना में तीन गुना कम बार किया गया था। इससे यह बात साबित होती है कि जब किसी चीज से लोगों का ईगो हर्ट होता है या फिर उनकी साख में कमी आती है तो लोग उससे स्वाभाविक रुप से दूर होने लगते हैं।

हालांकि कुछ हुप प्रेशर्स ऐसे होते हैं जिनसे हम चाहकर भी नहीं बच सकते हैं जैसे कि सोशल नॉम्स (Social Norms) के मामले में होता है। सोशल नॉर्मस हमारे व्यवहार को सही बनाने में मदद करते हैं। सोशल नॉर्स का एक छोटा-सा उदाहरण”Sorry और Thank you”जैसे सेटसेस है।

ये नेम्स बेहद पावरफुल हो सकते हैं, यह बात 1955 में Solomon Asch द्वारा किये गए एक अध्ययन में साबित हो चुकी है। इस प्रयोग में प्रतिभागियों को एक कार्ड दिखाया गया जिसमें तीन লाइनें लिखी थी और उनसे पूछा गया कि उनमें से कौन-सी लाइन दूसरे कार्ड की एक लाइन से मैच करती है। प्रतिभागियों ने इस टास्क में 99%, बार सफलता मिली।

प्रयोग के दूसरे राउन्ड में प्रयोगकर्ताओं ने प्रयोग में कु ऐक्टर्स यानि नए लोगों को शामिल किया, जो प्रयोगकर्ताओं के इस्ट्रवशन को Secretly फॉलो कर रहे थे।प्रयोगकर्ताओं ने उन्हें पहले से

ही बता रस्खा था कि उन्हें जानबूझकर सिर्फ भोर सिर्फ गलत जवाब देने हैं, जिसको उन्होंने सही से फॉलो भी किया। इन ऐक्टर्स के गलत जवाबों की कजह से असली प्रतिभागियों ने भी 31 से 37% बार गलत जवाब दिया; जबकि पहले राउन्ड में गलत जवाब देने का प्रतिशत सिर्फ 1% था। और ऐसा होने की वजह सिर्फ और सिर्फ ग्रुप नॉर्स थे यानि प्रतिभागियों ने गलत जवाब देने वाले ऐक्टर्स को फॉलो किया।

हैरानी की बात तो यह है कि जब अगले राउन्ड में एक ऐक्टर ने सही जवाब दिया तो इससे प्रतिभागियों के गलत जवाब देने का प्रतिशत 10% कम हो गया। इससे हम अंदाजा लगा सकते हैं कि

झुप नेम्स हमें किस हद तक प्रभावित कर सकते हैं।

अगली बात यह कि ग्रुप लोगों का व्यवहार खराब करते हैं।

हम सब जानते हैं कि ग्रुप में होने भर से ही इसान का व्यवहार बदल जाता है और युप का प्रेशर हमें गलत चीजें करने पर मजबूर कर सकता है। शॉर्ट में कहें, तो हम जितने ज्यादा लोगों से घिरे होते हैं, उतने ही कम मददगार होते हैं क्योंकि ग्रुप में हम अक्सर अपनी जिम्मेदारी भूल जाते हैं। उदाहरण के लिए सड़क पर बहुत सारे लोग होते हैं लेकिन अगर वहाँ पर किसी का एक्सीडेंट हो जाता है तो बहुत ही कमलोग मदद करने के लिए आगे आते हैं। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि ग्रुप में हम अपनी जिम्मेदारी नहीं समझते।

जॉन डारले और Bibblatane के 1968 में किये गए एक अध्ययन में यह बात साबित हो युकी है। इस प्रयोग में प्रतिभागियों को एक सुनसान कमरे में अकेले बेठाया गया जहाँ उन्हें एक व्यक्ति को दौरे (Seizure) पड़ने की रिकॉर्डिंग सुनाई गई। रिकॉर्डिंग से ऐसा महसूस हो रहा था कि जैसे यह घटना उसके आसपास ही हो रही हो।

प्रतिभागियों के कमरे के बगल वाले कार में कुछ लोग मौजूद थे। प्रयोग में पाया गया कि जैसे-जेसे उस कमरे में लोगों की संख्या बढ़ रही थी वेस वेस प्रतिभागी की उस व्यक्ति की मदद करने की सभाका कम हो रही थी।

दूसरी चीज है- Deindividuation: जिसका मतलब है, ग्रुप में अपनी पहचान खो टेना। Deindividuation से लोग अक्सर मिसबिहेव करने लगते हैं। मसलन, एडवर्ड डीनर (Diener) द्वारा

1976 में किये गए एक अध्यायन कोहीलेलीजिए जिसमें इस आहडीया को हेलोवीन के मौके पर टेस्ट किया गया था।

डीनर के इस प्रयोग में सीएटल के 27 घरों के फ्रन्ट पोरचेश में केन्डी और कॉइन्स से भरी एक एक बाल्ल्यिा रखी गई। इसके बाद बच्चों को एक ऐक्टर ने ग्रट किया, जिसने उन्हें बाल्टी में से सिर्फ एक कैन्डी निकालने के लिए कहा। आपको पया लगता है कि बच्चों ने ऐवटर का कहना माना?

जब बच्चे अकेले थे ओर डॉक्टर ने उनसे उनका नाम पूछकर उन्हें केन्डी लेने की पर्मिशन दी, तब तो बच्चों ने रुल को अच्छी तरह फॉलो किया। लेकिन जब बचे युप में थे तो उन्होंने रुल को

बिल्कुल भी फॉलो नहीं किया और उन्होंने 57% बार एक से ज्यादा कैन्डी और कॉइन्स उलाए।

कुल मिलाकर, जब लोगों को उनके फेवरेट ग्रुप से अलग किया जाता है तो अक्सर उनका व्यवहार काफी असमाजिक हो जाता है जिससे कई बार वे हिंसक (voilent) भी हो जाते हैं। मिसाल के तौर पर कोलोराडी स्टूडेंट्स एरिक हैरिस और डायलन क्लेबोल्ड के ट्रेजिक केस को ही ले लौजिए। 20 अप्रैल 1999 को उन्होंने कॉलम्याइन हाई स्कूल में फायरिंग की जिसमें 13 लोगों को अपनी जान गवानी पड़ी और 24 लोग घायल हुए। आखिर में इन दोनों बच्चों ने खुद को भी मौत के घाट उतार दिया। जांच के दौरान पाया गया कि एरिक और डायलन अच्छे दोस्त थे और उनके पेरेंट्स ने उन्हें एक दूसरे से अलग कर दिया था जिसकी वजह से उन्होंने इस घटना को अजाम दिया।

आकर्षण (Attraction) और प्रीजूडाईस (Prejudice) सबकौनशियस फ़ैक्टर्स से काफी हद तक प्रभावित होते हैं

हम कुछ लोगों की तरफ बहुत ज्यादा आकर्षित होते हैं जबकि ऐसे बहुत सारे लोग हैं जो हमें ज्यादा आकर्षक नहीं लगते। ऐसा क्यों

अक्सर ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कुछ लोगों के साथ हम वक्त बिताते हैं जिससे वे हमें आकर्षक लगने लगते हैं। इस फिनामिना को Exposure Fitect कहा जाता है। इस सिद्धांत के अनुसार, जितना ज्यादा हम किसी चीज के साथ घुलते मिलते हैं, उसे जानते-समझाते है; उतना ही ज्यादा हम उसे इन्जॉय करते हैं। इस कान्स्ट को थियोडोर मिटा नै 1977 में की गई उनकी स्टडी में साबित किया है।

मिटा ने अपना प्रयोग शादीशुदा कपल्स पर किया। उन्होंने हरेक कपल को उसके Female Partner के चेहरे की दो तस्वीर दिस्थाई। पहली तस्वीर नॉर्मल थी जबकि दूसरी तस्वीर nverted यी फीमेल पार्टनर जिसकी तस्वीर दिखाई गई थी, ने अपनी inverted picture को ज्यादा पसंद किया क्योंकि उसे हर रोज खुद को शीसे में देखने की भादत यी जबकि उसके पार्टनर ने उसको नॉर्मल पिक्चर को ज्यादा पसंद किया क्योंकि यह हर रोज से फेस-टू-फेस देखता था।

इसके अलावा, जब हम किसी व्यक्ति की तरफ पहली बार में आकर्षित होते हैं तो हम सिर्फ उसका चेहरा देखते हैं। इस फिनोमीना को “Behavioral Cornfirmation कहा जाता है। इसके मुताबिक,

अगर हमें लणता है कि किसी व्यक्ति में कोई खास उचालिटी ने तो हम इस तरह से व्यवहार करते हैं जिससे कि वह क्वालिटी Encourage हो।

दूसरे शब्दों में कहें तो अगर आपको कोई व्यक्ति आकर्षक लगता है तो आप उसके साथ बात करते हुए ज्यादा अटेन्टिव रहेंगे और ज्यादा जोशीले ढंग से पेश आपणे इस तरह से वह व्यक्तिभी आपके साथ अच्छी तरह पेश आएगा जिससे आपको वह व्यक्ति और भी ज्यादा आकर्षक लगने लगेगा। यही सिद्धांत नेगटिव वे में भी काम करता है जब हमें कोई व्यक्ति अनाकर्षक लगाता है।

प्रेजडिस (Prejudice) यानि पहले से ही किसी के बारे में राय बना लेना, समाज में बहुत ही ज्यादा आम बात है लेकिन ज्यादातर लोग इसे स्वीकार करने से कतराते हैं। जान डेविडियो द्वारा 1997 में की

गई एक स्टडी को ही ले लीजिए।

इस प्रयोग में, गोरे लोगों को बहुत थोड़े समय के लिए एक व्यक्ति की तस्वीर दिखाई गई जो या तो व्हाइट था या फिर बोका इसके बाद उन्हें कुछ शब्द दिए गए जो adjectives थे। ये शब्द या तो किसी व्यक्ति को डिस्काइब करते थे. जैसे- Cruel या Kind. या फिर किसी हाउस को, जैसे-Drakty. असे कहा गया कि ये तस्वीर में मौजूद उस व्यक्ति को डिस्काइब करें।

औसत तौर पर, जिन लोगों को ब्लैक मैन की तस्वीर दिखाई गई उन्होंने ‘Cruel जैसे नेगेटिव ऐनिचिटेंस का, जलोगों की तुलना में ज्यादा यून किया जिन्हें व्हाइट मैन की तस्वीर दिखाई गई थी। दूसरे

शब्दों में कहें, तो लोगों के मन में यह बात बहुत गहराई से बैठ गई थी कि “Black Man’शब्द “White Man’शब्द की तुलना में काफी ज्यादा नकारात्मक है।

प्रयोग खत्म होने के बाट प्रतिभागियों को एक Questionnaire Survey दिया गया जिसमें ethnic groups से जुड़े कुछ सवाल पूछे गाए थे। सर्वे में लिखे गाए लोगों के जवाबों से पता चला कि वे जञानबूझकर ब्लैक लोगों के लिए नेगेटिव शब्दों का प्रयोग नहीं कर रहे थे बल्कि वे सामान्य तौर पर उनका जवाब दै रहे थे।

लोगों को आसानी से प्रभावित किया जा सकता है. कई बार बरे कामों के लिए भी।

हम अक्सर सोचते हैं कि काश हम दूसरे लोगों की सोच को बदल पाते और अपने हिसाब से उनसे काम करा पाते। शॉर्ट में कहें तो हम किसी व्यक्ति से कुछ सा काम करवाकर, जो अके नजरिए के बिल्कुल विपरीत हो, उसकी ओपिनियन को बदल सकते हैं। हम क्या करते है और क्या सोचते हैं के बीच का यही प; Cognitive Feeling को कीटेट करता है।

साल 1959 में लियॉन फेस्टिनगर और जेम्स कार्लस्मिथ द्वारा की गई स्टटी को ही ले लीजिए। यह प्रयोग बहुत ही ज्यादा बोरिंग थी। बावजूद इसके प्रयोग खत्म होने के बाद इसमें भाग लेने वाले लोगों से

कहा गया कि वे अपने बाद आने वाले व्यक्ति से कहें कि प्रयोग बहुत ज्यादा मजेदार है। इस तरह रीसरचर्स ने उन्हें एक कहानी सुनाकर कन्विन्स किया कि उनका एक छोटा-सा झूट किस तरह से प्रयोग को

कामयाब ना सकता है।

सबसे पहले जाने वाले लोगों ने बाहर आने पर दूसरे लोगों को बताया कि प्रयोग बहुत ही मजेदार था। इस वजह से उन्हें Cognitive Dissonance का अनुभव हुआ क्योंकि जो उन्होंने अनुभव किया था और जो है कह रहे थे, उन दोनों बातों में बहुत अधिक फर्क था। इस Dissonarce को हैन्डल करने के लिए प्रतिभागियों ने अपने ओरिजिनल बिलीफ को बदला और उसमें सुधार किया। अंत में उनका मानना था कि प्रयोग उतना भी बोरिंग नहीं था जितना कि उन्हीं शुरुयात में लगा था।

इस तरह से प्रतिभागियों को सके नजरिए के विपरीत काम करवाकर, रिसर्चर्स सही मायनों में उनके दिलीफ़्स को बदल पाए। अथॉरिटी फिगर्स का इस्तेमाल करके भी हम लोगों के बिलीफ़्स को बदल सकते हैं और उनसे अपने हिसाब से काम करवा सकते हैं कई बार ऐसे काम भी जिन्हें कहा नहीं जा सकता। ऐसा ही कुछ 1964 में स्टेनली मिलीग्राम की फेमस स्टडी में पाया गया था।

मिलीग्राम के प्रयोग में, लेखकोट पहने एक एचटर ने जानबूझकर झूठी घोषणा की कि वे टीचिंग और मेमोरी पर एक प्रयोग करने जा रहे हैं जिसमें एक प्रतिभागी को बिजली के झटके दिए जाये। इस

प्रयोग में इस्तेमाल की गई शॉक मशीन पूरी तरह नकरती थी जिसमें अलग-अलग तीव्रता के झटके देने के लिए कई स्विंच लगे हुए थे। इस मशीन के द्वारा 30 से लेकर 450 वॉल्ट तक के झटके दिए जा

सकते थे। इस मशीन के एक बटन पर “xxx भी लिखा हुआ था।

प्रयोग में सबसे पहले एक प्रतिभागी को बुलाया गया जो कि एक ऐक्टर भी था जब इस ऐक्टर ने एक सवाल का गलत जवाब दिया तो मशीन को कट्रोल करने वाले प्रतिभागी न साए झटका देना शुरू कर दिया। नाटकों की इन्टेन्सिटी को 30 V से बलाकर आगे ले जाया गया। प्रयोग के दौरान जब कभी मशीन को कट्रोल करने वाले व्यक्ति को कोई हिचक होती. तो व्हाइट लेबकोट वाला व्यक्ति औ आगे बढ़ाने के लिए encourage करता रहता।

तो यह प्रयोग कितना आगे बढ़ार

315 वॉल्ट के झटके के बाद ऐकर दीवार की तरफ उदा और इड साटलेट हो गया। इसके बावजूद भी 65% प्रतिभागियों ने झटकों की तीव्रता को बड़ाना जारी रस्था। कुछ प्रतिभागी 450 V तक पहुंचे जबकि कई ने तो xxx का भी यूज किया। यह प्रयोग दर्शाता है कि ज्यादातर लोग आदेशों का पाला कसे के लिए किस हद तक जा सकते हैं।

परोपकार और प्यार (Altruism &Love) सच में होते हैं

इसान अक्सर दुरे कर्ग करता है लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि पूरी मानव सायता ही बुरी है। जब आप किसी मिचारी को कुछ सिक्के देते हैं तो वद्या शाग परोपकार कर रहे होते हैं या फिर हाके पीछे आपका मकसद खुद को बेहतर फील कराना होता है।

यह ज्यात जो पूरी तरह सब है कि परोपकार का इस दुनिया में अस्तित्व होता है। सी. डेनियल बत्सन द्वारा 1988 में किये गए अध्ययन को ही ले लीजिए। इस अध्ययन में मौजूद लोगों को एक रिकॉर्डिंग सुनने को दी गई जिसमें Karte नाम की एक महिला अपने स्टगाल को बयां कर रही थीं। प्रतिभागियों से कहा गया कि उन्हें इस रिकॉर्डिंग को सहानुभूतिपूर्वक सुनना है। रिकॉर्डिंग सुनने के बाद उनके पास ऑप्शन था कि वे चाहें तो कुछ घटों के लिए उस महिला की मदद कर सकते थे। रिकॉर्डिंग स्वत्म होने के बाद कई सारे लोगों ने महिला की मदद करने के लिए हामी भरी। करीब 50% लोगों ने। हर व्यक्ति को पता था कि भार वह महिला की मदद नहीं करता है तो निश्चित रुप से कोई और कर लेगा लेकिन फिर भी ज्यादातर लोगों मे बिना कोई बहाना बनाए मदद करने की पहल की।

इस तरह देखा जाए तो ये सबलोग निस्वार्थ भाव से Katie की मदद कर रहे थे। इस तरह हम कह सकते हैं कि परोपकारयानि Altruism सच में होता है। मगर यूमन नेचर से जुड़े एक बहुत बड़े सवाल का जवाब मिलना अभी भी बाकी है जो है “What is Love? यानि प्यार क्या है?”

प्रयोगकर्ताओं को प्यार की एक मजबूत परिभाषा का मला चला जिसके मुताबिक- जब आप किसी से प्यार करते हैं तो आप उसे अपना ही एक हिस्सा बना लेते हैं। दूसरे शब्दों में कहें तो उसका सुख आपका सुख बन जाता है और उसके दुखी होने पर आप भी दुरपी हो जाते हैं।

आर्थर आरोन और उनकी टीम ने 1991 में एक सोशल साइकोलोजी लेब में प्यार की इस परिभाषा को टेस्ट करने का फैसला किया। अपने इस प्रयोग में उन्होंने प्रतिभागियों के सामने कुछ फैक्ट्स पेश किये और उनसे कहा कि जो फेकटस आपसे जुड़े हैं उन्हें “ME करेगरी में रखिए और जिनका आपसे कोई सबंध नहीं है उन्हें ‘NOT-ME में रस्थिए।

कुछ फैक्ट्स ऐसे थे जो उस व्यक्ति से तो नहीं जुड़े थे लेकिन उसके लाइफ पार्टनर से जुड़े थे। जैसे “मैं बाल्टीमोर में पला बड़ा यह फैक्ट एक व्यक्ति के लिए सही नहीं था लेकिन उसकी पार्टनर के लिए सही था क्योंकि उसने अपने बचपन बाल्टी में गुजरा है। ऐसे सवालों के जवाब देते में ज्यादातर लोगों को हिचक हुई जो उसके पार्टनर से जुड़े थे। रमें,

लेकिन इस डिचकका कारण क्या था?

प्रयोगकर्ताओं के अनुसार ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि लोग अपने पार्टनर से जुड़े पैचट्स के साथ जुड़ा हुआ महसूस कर रहे थे। दूसरे शब्दों में कहें तो वे अपने पार्टनर और उसके अनुभवों को अपने ही एक हिस्से के रुप में महसूस कर रहे थे।